2020年11月24日下午，武汉大学国际法研究所本学期国际经济法专业博士生论坛在法学院313教室顺利举行。

        本次论坛采取线上线下结合的形式，由2019级博士研究生张渝担任主持，范晓宇、刘嫡琬、李璐玮三位博士生担任专题报告人，马亚伟、孙冰、朱丹、张耀元、熊昕、曹夏天、李中豪、夏天佑八位博士生按序参与与谈环节，武汉大学国际法研究所聂建强、崔晓静、漆彤、肖军四位老师出席并做点评。国际经济法专业部分在读博士和硕士研究生共17人参加本次研讨。

        第一位发言人范晓宇的主题是《投资仲裁裁决的执行豁免之困境与出路》。范晓宇同学从问题的提出、投资仲裁裁决的执行及执行豁免、投资仲裁裁决执行豁免困境与困境的可能出路四个方面展开论述。针对目前执行豁免的困境，范晓宇同学认为可能的解决路径可分为规避型和直面型两类。评议人熊昕同学肯定该选题的新颖性，同时提出国家豁免法在投资仲裁中是否具有特殊性问题。曹夏天同学认为文章结构完善，但需考虑读者或编辑的知识背景进一步斟酌拟定标题。李中豪同学肯定了文章立意，并与在场师生探讨了如何提高文章对策部分可行性的问题。夏天佑同学提出国际礼让原则在投资仲裁裁决执行豁免中的适用问题。各位老师也提出了针对性的指导，其中聂建强老师认为应理清ICSID的历史渊源，用更多的实证分析丰富全文。肖军老师提及文章的敏感性问题，同时指出商业财产可成为本文的一大亮点，国有企业财产是否可以豁免也具有讨论价值。崔晓静老师提出《纽约公约》中商事裁决在被执行时遭拒绝有七个可援引的理由，这一点可在第一部分进一步展开论述。漆彤老师认为”市场性解决途径“可能比”法律性解决方案“更具有讨论意义，并提出学术文章要使得理论问题与实践需要更加契合。

        第二位发言人刘嫡琬的主题是《浅议投资售后服务》。刘嫡琬同学首先介绍了投资售后服务的概念，英文为investment aftercare，从定义中可以看出投资售后服务的客体是进入东道国且已经存在的投资；其次刘嫡琬同学就此主题分析了相关理论支撑及实践状况，并在此基础上提出投资售后服务现实中存在各国关注度不够、支持力度不够以及服务水平不到位等问题。最后则从政府、民间组织和企业三个方面提出解决对策。评议人熊昕同学认为该主题框架的法律性不强，“文章投资售后服务”术语的使用较少，需要明确相关概念的区别。曹夏天同学认为文章选题新颖，但是标题缺少法律特色。李中豪同学认为文章要加强实证分析和对比分析。夏天佑同学提出文章聚焦点不够清晰，需进一步明确。各位老师就此问题进行评议，其中肖军老师认为需要明确售后服务的真正意义以及投资便利化和国际投资促进之间的关系问题。崔晓静老师认为还需进一步斟酌“投资售后服务”这个词并强化思考我国是否存在此类问题以及应该如何解决。漆彤老师对该选题予以肯定，指出应首先厘清基本概念，如服务的主体、对象、目标、职能等，其次应增强法律性尤其是与国际法的关联性。聂建强老师很赞同各位老师的想法，认为该问题值得深入研究。

        第三位发言人李璐玮的主题是《我国私营安保企业“走出去”的法律困境与出路》。李璐玮同学对国际私营安保企业及其合法化进程进行基础分析，然后提出目前我国私营安保企业“走出去”面临国内法治治理体系不完善等法治困境。就该问题存在的制度障碍，李璐玮同学主要从属地管辖权与属人管辖权冲突等焦点问题展开分析，最后从国内治理与企业内部合规两个层面提出初步制度框架。评议人朱丹同学认为文中需要明确指明私营安保企业发展的不可替代性，同时，考虑私营安保企业与人权法、国际人道法以及与WTO 及GATS的相关联系。马亚伟同学认为文章题目还需要斟酌完善，做到更精确的表达。张耀元同学同样提及了私营安保企业与GATS的关系问题，同时提出需要明确私营安保企业认证的效力问题。孙冰同学认为文章还可以适当解释“走出去”的原因和意义。随后，各位老师也对该主题提出自己的看法，聂建强老师认为需要对私营安保的内涵和外延以及职能进行明确的界定，同时明确私营安保行为是否为劳务派出行为。肖军老师认为主题中介绍的方面很广泛，可以从中选择一个角度进行深入的探讨。崔晓静老师认为小标题及背景介绍还需要凝练。漆彤老师认为首先要归纳问题，其次要聚焦问题，然后就问题进行深入的讨论。

        最后，漆彤老师在简要总结中感谢了出席本次论坛的所有老师和同学，认为本次论坛组织有力，主旨发言人准备充分、选题前沿，老师和同学们的评议精准到位，富有启发，是一次非常成功的小型学术盛宴，不仅有助于主旨发言人围绕所讨论问题展开更深入的研究，通过交流也让同学们从中获得借鉴进而提升研究能力。建议今后将博士生论坛常态化并期待同学们更多地参与。

论坛在老师和同学们热烈的掌声中落下帷幕。